[觀後感] 單身動物園 The Lobster | 單身錯了?
未來反烏托邦社會中, 單身有罪!一群單身男女被關進豪華飯店中, 他們必須在45天內找到一個匹配的伴侶, 失敗者將變成一種自選的動物, 流放進大森林.為了繼續當人, 木訥的大衛使出渾身解數把妹, 卻處處碰壁萬念俱灰的他只好逃到森林中在這裡, 他遇到了跟自己一樣的失敗者, 卻也讓他遇到了真愛
第一次注意到這片是因為預告片
第二次是找設計海報的靈感時看到那張海報
第三次是看完聖鹿之死
這部是導演 Yorgos Lanthimos的作品
這大概是我第一次把導演當成選片的原因
他導的片真的有種魅力
故事的背景設定在一個反烏托邦社會中, 一個單身有罪的社會
這點其實很合理
畢竟如果每個人都選擇單身, 那社會遲早要完
但諷刺的是, 隨著教育的普及
晚婚或者不婚的比例越來越高
或許未來這樣荒謬的設定會有成真的一天
有雙性戀的選項嗎?
電影中刻意安排了許多二選一的情況
性向, 尺寸, 共同點的有無
似乎都在暗示著在許多人眼中是不容許灰色地帶的存在
而那真的是對的嗎?
She had a limp too
在片中, 人們對另一半的選擇幾乎完全來自於共同點
這點看來荒謬
不過現實中不也如此嗎?
我們總會被與自己"互補"的人吸引
但往往又會因為共通點太少而難以彼此理解
最後, 我們選擇和我們相近的人
問題是
我們所愛的真的是他們嗎?
還是說我們愛的只是和我們相似的那些特質?
How much do you love her? On a scale of 1 to 15.
14.
這是個很有趣的概念
15這數字大致上可以分成三部分(-, 0 , +)
而每一部份又可用5等分表現強烈程度
乍看之下能很清楚的表現自己的愛
不過試想一下
如果今天提出這問題的是你的另一半
你回答的數字能讓她滿意嗎?
應該說, 你真的該回答這問題嗎?
愛是沒辦法量化的, 也禁不起量化
一旦訂下了數字, 就會開始比較
自己付出的數字能不能換回等價的報酬?
當那數字開始下降又該如何?
答案顯而易見
卻又不是我們樂見的
If you encounter any problems you cannot resolve yourselves, you will be assigned children, that usually helps
挽救愛情的許多方式中
孩子是很常出現的一個選項
人們常說, "孩子是夫妻感情的潤滑劑"
這句話是不是肯定句因人而異
但可以肯定的是孩子的出現絕對會為兩人帶來變化
或許會因此變得成熟
又或許會因此走向破滅
所以that usually helps嗎?
我想如果真的是那樣
那麼這句台詞就不會出現一齣諷刺喜劇中了
We dance alone. That's why we only play electronic music.
聽到這句台詞的時候我只有一個想法
"幹, 這瘋婆子在工三小"
不過幾秒鐘之後我笑了
因為仔細想想其實很中肯
電子樂是一個人就能做的音樂
也是一個人就能跳的音樂
就算是在大型音樂祭, 大部分人也都是各跳各的舞
更不用說某些電子樂的分支根本就只有少數人會聽
(像是wall noise...)
電影中用了許多荒謬的情節
雖然誇大了點
但現實不也就是這麼荒謬
為了活著
去忍受, 去欺騙, 去偽裝
換來了一點點所謂的幸福
也換來了一點一點被掏空的自己
單身錯了嗎?
用欺騙換來的幸福錯了嗎?
或許吧
但錯更多的或許是那個在我們身上施加壓力的社會
最後推薦幾篇寫得很好的影評(大多有劇透)
About Sean Chaox
沒有留言:
張貼留言